sammi

　　□斯涵涵
　　中國烹飪協會12日發表公開信，要求國家工商總局就北京市工商局發佈“禁止自帶酒水”等6種不公平格式條款的行為道歉。中烹協認為，在市場經濟條件下，餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。餐飲業與壟斷行業不同，消費者完全可以用腳投票。而且目前《價格法》、《消費者權益保護法》等法律條文中，並未把餐飲企業“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法範疇。（12月13日《北京晨報》）
　　屁股決定腦袋，中國烹飪協會基於行業的共同利益，就“禁止自帶酒水”等6種格式條款叫板工商總局，表達自己的反對意見可以理解。而面對這樣的意見表達，北京工商局裁決的結果，似乎更與某種民意吻合，具有顯著的單行性。
　　“禁止自帶酒水”之類的餐飲條款是否屬於霸王條款，爭議由來已久，行業與消費者站在各自的利益立場，自然會形成相反的兩種意見，而各持己見之中，所運用的都是《價格法》、《消費者權益保護法》、《合同法》等法律法規作為依據。也就是說，這些爭議來源於對這些法律法規利己性的選擇，同時也緣於相關法律法規留出的模糊地帶。
　　當然，法律法規不可能詳盡“毛孔”。換言之，在遵從法律法規之時，需要相應的利益調節機制，以實現各方利益的契合，相互妥協從而實行雙贏。具體到消費關係，首先有市場法則這隻看不見的手，即商家服務供給的選擇權和消費者用腳投票的權利。應該說，與某些更加強勢的行業相比，餐飲行業的充分競爭，賦予了消費者更有利的權益保障。
　　但是，對等的消費關係還取決於雙方權益在現實法律實踐中的地位。一方面商家在消費提供中處於主動地位，另一方面消費者維權機制並不充分。比如，行業有行業協會，可以由整體關聯利益方形成團體，擁有較充分的話語權。在消費者方面，維權司法機制培育尚欠充分，公益性維權組織又發育不夠，消費者的話語權相對暗弱了許多。
　　正是因為如此，餐飲業被詬病的爭議條款可以存在這麼多年。更加關鍵的是，在消費關係的博弈中，政府部門本應更像裁判員，從而形成良性的三角關係。但是，一直以來消費關係強烈依賴於行政調節，這不僅客觀上弱化了消費者權益組織微觀調節的作用，也讓行政具有裁判員與運動員的雙重角色，有時甚至背上瓜田李下之嫌。
　　顯然，烹協叫板工商不止是權益之爭，更是管理市場關係的方式之爭。一方面，公共管理層面應從市場收回有形的手，通過健全市場規則、壯大社會組織，把諸多的關係交給微觀層面自主調節；另一方面，公共管理層面應著力構建爭議協商機制，通過溝通、辯論，求同存異，達成共識，繼而確立新的規則。比如，圍繞餐飲業爭議條款，工商部門就宜組織餐飲行業協會與消費者權益保護組織平等協商，充分釋放雙方的話語權，制定雙方可以接受的共識條款。編輯： 小魚　　（原標題：“烹協叫板工商”不止是權益之爭）